Autonomie ist Pflicht ;-)

Ich seh das nicht so, daß "Pflicht" von rechts besetzt ist; wenn sie mir aufgezwungen wird, ist sie negativ besetzt, weil sie mich unfrei macht, mir die Wahlfreiheit nimmt. Und "Rechts" will mir genau diese nehmen. So wie die autoritäre Linke.

Kant wird ja heftig diskutiert. R. Kurz argumentiert vielfach gegen seine Philosophie bzw. die Philosophie der bürgerlichen Aufklärung; sie sei, wenn ich das recht verstehe, Wegbereiterin des totalen Marktes.

Autonomie ist alles ;-)

Ich bezog mich bei der "Besetzung" auf den Spruch aus dem TP-Forum - das ohne "Pflichten keine Rechte."

Ohja, er wird heftig kritisiert und Kant gilt ja als einer der grundlegenden Philosophen der bürgerlichen Gesellschaft und neben Hegel als der preußische Staatsphilosoph. Ich würde nur zwischen seinen theoretischen und den praktischen Schriften unterscheiden. Die "Metaphysik der Sitten" etwa ist sehr "martkbezogen".

Ob aber der Gedanke des autonomen, selbstverantwortlich handelnden Subjekts *notwendig* dem liberalen, auf den Markt bezogenen Subjekt entspricht, bezweifle ich aber.

Die autoritäre Linke meinte ich auch nicht. Ich verwende hier "links" im allgemeinen Sinne: emanzipativ, aufklärerisch. Oder kantisch: die Möglichkeit zur Freiheit denken.

... zur Klärung.

Gerade nochmal einiges zur Kritik von Kurz an der Aufklärungsphilosophie nachgelesen - und das ist wahrhaft eine kritische Auseinandersetzung, wie ich sie mir nur wünsche. :-)

Es ist aber auch die Frage, inwiefern Kant noch unter "Aufklärung" fällt, da er die Grenzen der "simplen" Vernunft aufzeigte.

Und in Zeiten des dominierenden neoliberalen Diskurses, der sich ja auch in der Biologisierung des Menschenbildes ("Hirnforschung") niederschlägt, finde ich seine Ausführung zu Kausalität und Denken nur noch lesenswerter.